控告人：胡艳珍，系原审被告人胡斌 [(2026)鄂01刑终323号]之妹，

被控告单位一：武汉经济技术开发区人民检察院（一审公诉机关）

被控告单位二：武汉市人民检察院（二审公诉机关）

控告请求：

1. 请求受理本案控告，调查核实一审、二审公诉机关在胡斌一案审查起诉、出庭公诉活动中存在的多项严重违反《刑事诉讼法》《人民检察院刑事诉讼规则》的违法办案行为，依法予以纠正。

2. 请求责令一审公诉机关依法向办案人民法院、辩护人移交审查起诉阶段提审胡斌的三份提审笔录（胡斌翻供笔录），移交余兆发律师会见监控影像相关调取封存手续材料。

3. 请求对一审公诉人出具的《情况说明》合法性予以审查；该份以公诉人身份充当证人出具的材料不得作为认定取证合法的依据，依法排除该证据效力。

4. 请求责令检察机关依法履行复核主要证据的法定职责：调取洪山村征地公告、双登档案、违建认定文书；调取三青公司案涉50万元完整财务账册；对白玉山宾馆拆迁事实时间顺序重新审查，客观评价全案证据，严格适用排除合理怀疑的刑事证明标准。

5. 如查实相关检察人员存在滥用职权、徇私枉法等违纪违法情形，请求依规依纪追究相关办案人员责任；涉嫌职务犯罪的，依法立案查处。

事实与理由

胡斌涉嫌相关刑事案件，武汉经济技术开发区人民检察院为一审公诉机关，武汉市人民检察院为二审出庭检察机关。案号：(2026)鄂01刑终323号，本案二审终审裁定认定胡斌构成受贿罪、诈骗罪、徇私枉法罪三项罪名。在本案审查起诉、一、二审诉讼过程中，两级公诉机关存在隐瞒关键证据、违法充当证人、怠于履行证据审查复核职责、无视客观书证、发表违背常识常理的公诉意见等多项程序违法行为，严重损害当事人的诉讼权利，严重影响案件公正处理，具体事实分述如下：

一、隐瞒对被告人有利的翻供证据，拒不移交法定应当移送的案卷材料

1. 辩护人多次书面申请调取一审审查起诉期间提审胡斌形成的三份提审笔录，该三份笔录系胡斌翻供笔录，能够反映胡斌对留置阶段笔录真实性提出异议的完整过程。但一审、二审检察机关均拒不向法院、辩护人提供，理由称“没有必要”。

依据《人民检察院刑事诉讼规则》第三百六十条明确规定，人民检察院对于犯罪嫌疑人翻供的材料以及对犯罪嫌疑人、被告人有利的其他证据材料，应当移送人民法院。该三份笔录属于法定应当移送的证据，公诉机关拒不移交，属于隐匿对被告人有利证据，严重违反诉讼程序。

2. 一审庭审过程中，武汉经济技术开发区人民检察院公诉人称律师会见余兆发的监控影像资料已经被覆盖灭失。但家属向蔡甸监狱信访部门核实确认：该段2025年8月11日律师会见余兆发的监控，已于2005年9月18日由洪山区监察委员会调取并封存，并未灭失。公诉机关当庭作出与客观事实不符的表述，误导法庭，妨害辩护权行使。

二、既当公诉人又充当案件证人，出具非法《情况说明》，二审检察人员继续采信该非法材料

一审公诉人为证明讯问取证合法，自行出具《情况说明》，称公诉人已经完整查阅全部讯问同步录音录像，未发现违法取证。同时公诉人当庭陈述：其在同步录音录像中亲眼看到胡斌手写修改笔录。但案卷内全部15份胡斌讯问笔录，没有任何一份存在手写修改痕迹。

本案存在重大矛盾：要么公诉人并未实际查看同步录音录像，要么其所查看录像与在案笔录不对应，取证合法性根本未能查清。

公诉人以个人感官、个人所见出具书面证明材料提交法庭，实质是以证人身份作证。同一人员既承担公诉指控职能，又以证人身份证明取证程序合法，身份冲突，已经丧失公诉人正当履职资格。该《情况说明》不具备证据合法形式，不能作为证据使用。

但二审出庭检察员仍然将该份非法《情况说明》作为依据，论证监察调查取证合法，没有履行对证据合法性的监督审查义务，程序严重违法。

三、怠于履行复核主要证据法定职责，无视客观书证，发表违背常识常理的公诉意见

依据《人民检察院刑事诉讼规则》第四百四十九条，检察人员审查一审案卷材料时，应当复核主要证据，可以讯问原审被告人。本案两级公诉人员多处未落实该法定职责：

1. 关于赵小年串供指控：辩护人当庭提交完整通话记录书证，证实2024年6月4日，系赵小年两次主动拨打胡斌电话，通话时长各仅27秒；并非胡斌主动致电串供。通话记录客观证实客观通话主体、时长。

串供需要沟通动机、内容、细节、分工，需要完整交流。27秒通话，且系对方打进来，客观上根本不足以完成笔录描述的串供沟通。二审检察员不向赵小年本人核实笔录真实性，反而在法庭上提出“笔录中的串供文字27秒可以念完”，以此种违背日常生活经验的观点强行维持串供指控。无视通信记录客观书证，未依法核实关键证人，主观强行认定串供事实。

2. 关于指控胡斌房屋属于抢建：公诉机关指控涉案房屋系抢建，但全案仅有言辞证言，没有任何客观书证。没有征地拆迁公告、没有行政机关对案涉房屋作出的违章建筑认定文书。

根据案卷拆迁资料，洪山村2009年开展双登登记，36万平米新增建筑纳入补偿范围；胡斌房屋2008年已经建成，属于2009年增补登记范围，不属于抢建。辩护人多次书面申请向洪山村调取征地公告、双登档案，公诉机关仅答复“能调取的都调取完毕”，实际并未调取上述关键客观资料，仅凭言词证据即认定抢建，举证达不到刑事诉讼确实充分、排除合理怀疑标准。

3. 关于三青公司转账50万元涉嫌受贿事实：该笔公司转账银行凭证备注为“借款”，该备注系转账操作之时由余兆发单方填写，发生于案发五年之前，证明效力高于羁押状态下反复变化的言词证据。公司对公转账财务记账有严格要求，若属于行贿，账册必然留下痕迹。

辩护人申请调取三青公司账册，核查该50万元会计记账科目，以查清到底是借款还是行贿，但是检察院不予调取。

检察员庭审提出猜测：不排除是余兆发先向三青公司借款，再出借给胡斌。该推测既没有账册证据支撑，又和余兆发本人笔录内容互相矛盾。刑事诉讼应当排除合理怀疑之后才能定罪，公诉机关反而是用“不能排除某种可能性”作为有罪指控理由，逻辑倒置。在存在关键客观书证线索情况下，不复核余兆发本人，不调取公司账册，依靠猜测来支持受贿指控，严重违背证据裁判原则。

4. 关于白玉山宾馆拆迁诈骗指控：诈骗罪成立的逻辑，是事前虚构事实，被害人基于错误认识处分财物。但书证时间线明确：2019年4月拆迁双方已经协商确定450万元打包补偿总价款；户口资料是2019年9月才事后补充提交。补偿数额已经先行谈妥，后续才补交材料，并不符合诈骗罪的因果逻辑。

一审判决把事后补充材料认定诈骗手段，以世居户与外来户补偿差额计算犯罪数额。世居户身份并非胡斌提出，补偿是打包整体协商，拆迁方后续单方套用世居户名义做账。

二审检察人员没有纠正一审颠倒时间因果关系的证据审查错误，仍然维持诈骗指控。同时该笔事实属于诈骗，属于普通刑事案件，监察机关没有管辖权，属于互涉案件，应当先由公安机关立案；本案没有公安立案手续，监委调查取得的证据取证主体合法性存疑，公诉机关未对此开展合法性审查。同时指控诈骗罪，被害人应当出庭，案件审理过程被害人并未到庭。

四、以一句“该调的我们都调了”敷衍了事，未尽客观全面收集、复核证据的公诉职责

辩护人多次书面申请公诉机关调取洪山村征地、拆迁相关公文书证，用以判断案涉房屋是否属于抢建。公诉机关仅简单答复“该调的我们都调了”，并未实际开展调取、核实工作。

本案家属通过政府政务信息公开法定途径，调取取得湖北省国土资源厅鄂土资函〔2010〕1374号用地批复、武汉市人民政府〔2011〕第54号征收土地公告。该两份官方文件属于公开可获取的核心书证，明确征地批复时间为2010年、征地公告发布时间为2011年3月18日，公告载明：自本公告发布之日后新建的建筑物才不予补偿。案涉房屋建成时间为2008年，早于征地批复、征地公告发布时间，不属于公告之后新建抢建房屋，直接否定公诉机关指控的“抢建”事实基础。

家属已经将该政务信息公开取得的全套征地批复、征收土地公告材料提交办案机关，但两级公诉机关既不主动调取，也不对家属提交的该份关键公文书认真审查、比对、复核，未将该证据纳入案件证据体系予以评判。

公诉机关作为承担客观公正义务的公诉机关，不能以一句笼统答复，替代法定的证据调取、复核义务。家属通过政务信息公开都能够获取的政府公文，办案公诉机关却不予调取、不予复核，属于怠于履职，直接影响对案涉房屋建房时间、是否构成抢建这一基础事实的认定，造成案件事实认定错误。

五、公诉人无客观依据指控他人串供，无视借款客观证据

一审庭审，公诉人李庆贺在没有任何客观证据的前提下，当庭指控余某、赵某、杨某、许某等人串供，以此否定60万元属于民事借款。该60万元有借款、转账记录等客观证据证实属于民间借贷，并非受贿。公诉人主观臆断作出指控，违背客观公正履职要求，误导法庭事实认定。

综上，一审、二审公诉机关办案过程中，存在隐匿有利于被告人的证据、公诉人混同证人身份出具非法情况说明、对多项核心指控事实不复核关键书证、关键证人，以主观猜测、违背常理的逻辑进行公诉指控，以笼统答复回避调取证据义务，没有尽到审查起诉、出庭公诉法定职责，极有可能造成对胡斌错误追究刑事责任，严重破坏司法公信力。

依据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《人民检察院刑事诉讼规则》相关规定，特提起控告，恳请贵单位全面核查上述违法情形，纠正程序违法，保障胡斌的合法诉讼权利，并将办理结果书面答复控告人。

此致

湖北省人民检察院（控告申诉部门、检务督察部门）

控告人（签名捺印）：胡艳珍

日期:2026/9/13