近年国内存款市场呈现一组值得关注的结构性变化：存款挂牌利率持续下行，但期限溢价被大幅压缩。当“存得久”几乎换不回更高收益，银行在负债端的发力方向便从单纯拉长久期，转向压降中长期高成本负债、优化负债期限结构。这一变化背后，有一项在银行监管报表与机构卖方研报中高频引用、却较少面向公众系统解读的流动性指标——核心负债比例，监管规范名称为核心负债依存度。

一句话定义

核心负债比例，指银行稳定中长期负债占总负债的比重，用于计量银行负债来源的稳固程度。指标数值越高，代表银行中长期资金基础越扎实，流动性冲击下发生集中资金流失的风险越低。

核心负债的监管统计口径

并非全部银行负债均可纳入核心负债核算，该指标执行明确的监管统计规则，核心负债主要涵盖四类资金来源：

一是距到期日三个月以上(含)的定期存款。该类存款合同存续期明确，客户支取行为具备较强可预期性，属于高稳定性零售及对公负债。

二是发行债券及同业存单。包括金融债、二级资本债、普通金融债等银行自身发行的债务工具，资金募集来源确定，合同约定存续周期较长。需要说明的是，同业存单虽在会计与监管分类上属于同业负债，但因具备较强的债券属性与市场认可度，剩余期限90天以上的部分已计入核心负债。

三是活期存款中的稳定部分。活期存款虽拥有随时支取的合同属性，但企业结算备付资金、居民长期留存闲置资金会形成持续性资金沉淀，监管对此并非按“可调节系数”估算，而是明确采用活期存款余额的50%计入核心负债。

四是剩余期限90天以上的其他市场化融资，视同债券类工具处理。

同业拆借、短期同业借款等存续周期短、对货币市场资金面高度敏感的短期资金，不计入核心负债。核心负债比例本质上是对银行负债结构的量化评估，测算总负债中具备中长期稳定属性资金的占比水平。

同业存单这一口径尤其值得留意。截至2016年末，股份制银行与城商行是同业存单的主要发行方，发行余额占比接近九成，因此其核心负债比例对同业存单依赖度的敏感度远高于大型银行，这也是同一指标在不同类型银行之间出现系统性差异的重要原因之一。此后监管对同业存单的口径管理持续收紧，例如将其纳入宏观审慎评估的同业负债占比考核、取消一年期以上同业存单的新增发行，上述占比反映的是2016年的历史状况，不宜直接套用于当下。

监管约束沿革：从核心指标到监测参考指标

核心负债依存度不应低于60%，这一要求并非凭空而来。

2005年发布的《商业银行风险监管核心指标(试行)》第八条明确规定，核心负债比例为核心负债与负债总额之比，不应低于60%，当时该项指标被列为流动性风险的核心指标之一。

2018年施行的《商业银行流动性风险管理办法》(银保监会令〔2018〕3号)建立了“2+N”流动性风险监管指标体系——将流动性覆盖率(LCR)、净稳定资金比例(NSFR)、流动性比例、流动性匹配率、优质流动性资产充足率五项列为流动性风险监管指标，而核心负债比例与流动性缺口率、同业融入比例、最大十户存款比例等十项指标一并列为流动性风险监测指标，指标地位由核心指标下调为监测指标。

2021年，中国银保监会发布《商业银行负债质量管理办法》，在第十八条中要求商业银行“采用适当的指标和内部限额评估负债来源异动引发的相关风险”，并列举净稳定资金比例、核心负债比例、存款偏离度、同业融入比例等。银保监会有关部门负责人就此答记者问时明确说明：“《办法》列举的相关定量指标为参考指标，口径、限额及适用范围与现有规制保持一致。”

因此，准确的理解是：核心负债比例目前是流动性风险监测参考指标，60%在实践中仍被作为重要的审慎约束参照，但其法定强制力弱于流动性覆盖率与净稳定资金比例。理解这一层级差异，才能准确把握60%这个数字的真实分量。

该指标设定的核心目的，在于约束银行负债端期限结构，防范机构过度依赖短期同业资金开展资产业务。若短期负债占比过高，而资产端以中长期信贷、债券配置为主，将显著扩大资产负债期限错配缺口；一旦货币市场流动性收紧，极易触发流动性压力。该指标从负债来源端，为银行经营划定了一道结构性的观察基准线。

三项流动性指标辨析

银行业流动性监管框架内多项指标易出现概念混淆，三者观测维度与计量逻辑存在显著差异。需要先说明的是，前两项为现行法定监管指标，核心负债比例为监测参考指标，三者并不处于同一制度层级。

流动性覆盖率(LCR)，侧重短期压力情景测试，评估银行未来30天合格优质流动性资产储备能否覆盖压力情景下净现金流出量，用于应对短期集中兑付风险，最低监管标准不低于100%。

净稳定资金比例(NSFR)，以剩余期限一年为折算期限分界，评估可用的稳定资金能否满足各类资产和表外风险敞口对稳定资金的需求，管控中长期资产负债匹配失衡问题，最低监管标准不低于100%。

核心负债比例，观测视角局限于负债结构本身，不涉及资产端资金占用的计量测算，仅评估负债来源自身的稳定性水平。

在适用范围上亦有差别：流动性覆盖率与净稳定资金比例适用于资产规模不小于2000亿元人民币的商业银行，资产规模小于2000亿元的银行适用优质流动性资产充足率；核心负债比例则是全部商业银行适用的监测参考指标。

三项指标共同构成银行流动性风险的多维观测体系。LCR聚焦短期应急储备，NSFR衡量跨周期资金匹配能力，核心负债比例评估负债底盘稳固性，综合多指标交叉验证，方能完整研判商业银行流动性风险全貌。

商业银行主动管理负债久期的经营动因

厘清指标内涵，即可理解银行持续优化负债期限结构属于主动作为的经营选择，主要包含三层逻辑：

第一，抬升核心负债比例，夯实负债端稳定性安全垫。在存款利率中枢下移、期限溢价近乎消失的环境下，稳定中长期资金的战略价值不再是获取利差，而是降低负债端的波动性与不确定性。

第二，优化综合负债成本结构。中长期存款名义利率虽高于短期存款，但资金稳定性更强，可减少银行频繁进入同业市场拆借带来的成本波动；同时，中长期高成本负债需要持续到期重定价才能真正压降成本，负债结构的调整存在明显的时滞。需要区分的是，核心负债比例反映的是负债来源的稳定性，存款成本反映的是负债的定价水平，二者是相互独立的维度：压降中长期高成本负债并不必然压低核心负债比例，银行同样可以通过发行同业存单、置换低沉淀活期存款等方式，在不推高综合成本的前提下改善该指标。

第三，匹配中长期资产投放需求。中长期对公信贷、长久期债券配置，需要稳定资金来源予以支撑，通过优化核心负债结构，缓释资产负债期限错配引发的利率风险与流动性风险。

因此，核心负债比例的高低，直接表征商业银行负债管理能力与经营结构稳健性，这也是卖方机构在银行板块深度基本面研究中长期引用该指标的核心原因。

指标在银行股基本面分析中的应用要点

针对银行板块投资者，核心负债比例分析需要把握两层核心分析框架。

其一，负债总量不等于负债质量。即便银行负债总规模较高，若负债结构中短期同业负债占比偏高、核心负债比例偏低，则负债端稳定性偏弱，经营抵御外部冲击的韧性不足。

其二，指标需结合负债成本联合研判。较高核心负债比例代表存款基础具备稳定性，但需要甄别中长期存款的边际揽储成本。若依靠高定价竞争性揽储推高核心负债占比，过高的存款成本将持续挤压净息差，对盈利端形成持续性压制。

需提示的数据局限是：核心负债比例主要通过监管非现场监管报表掌握，属于银行内部管理口径，上市银行年度报告中通常不作为公开披露项，因此该指标更适合作为同业横向比较的分析视角，而非精确取数的单银行结论来源。投资者将其与净息差、不良贷款率并列作为评估银行基本面的补充观测维度，是较为审慎的做法。

结语

核心负债比例通过量化稳定中长期负债在总负债中的占比，刻画银行负债底盘的抗冲击能力。在存款利率进入“1字头”区间、期限溢价近乎消失、行业普遍压降长期高成本负债的背景下，该指标的变动轨迹，直观反映商业银行在负债结构调整、期限管理与监管合规之间的动态平衡。它同样是观察银行负债结构分化的一个横截面——大型银行与中小银行在这一指标上的差距，很大程度上就是它们负债来源禀赋差距的投影。

来源：大湾区经济网证券之星频道