尹建根案二审已裁定维持原判、驳回上诉，二审结果以生效裁定为准。案子终结后，据确切消息，和县公安局民警到扬州，在扬州一名民警、一名辅警陪同下，找到曾登记旁听尹建根案的韦飞，在户外问询。

问询围绕尹建根开庭：韦飞称当天未进法庭、不了解庭审现场；和县民警未止步，继续问此次旁听由谁组织、如何召集人员到庭。现场扬州警方表示相关事项与扬州无关，双方就管辖、事由各执一说，最终不欢而散。

二审已经维持，不就实体疑问作回应，反而跨省找一个“登记过、没坐进法庭”的人追“谁组织旁听”。这件事最该单独问一句：是否可能损害公开审理案件的旁听制度？

一、公开庭审，公民本来就可以旁听

按最高法《人民法院法庭规则》，依法公开进行的庭审，公民可以旁听；法庭应通过官网、电子屏、公告栏公布法庭编号、位置及旁听席位数。旁听席不足时，可按申请先后，或抽签、摇号发放旁听证，并优先安排当事人近亲属及与案件有利害关系的人。

进入法庭应出示有效身份证件、接受安检；旁听人不得到审判区、不发言提问、未经批准不录音录像；违纪由法庭警告、训诫、责令退庭，严重扰乱法庭秩序的依法处理。

也就是说，旁听是公开审判的配套权利，不是法院“批准你来监督”，也不是公安需要事前审核的聚集活动。法院管准入、安检、席位和庭内秩序；公安只有在发生违法犯罪事实、需要取证或采取强制措施时，才按管辖介入。

二、仅因“登记旁听、没进庭”被追组织链，边界容易歪

韦飞据称只是登记、当天未到庭。按正常逻辑：

• 若法院认为旁听报名涉假身份、冲击法庭、串联闹庭，应在旁听环节由承办法官、法警处理，或交属地公安在法院处置；

• 若警方怀疑某登记人与其他案件有关，应说明具体案号、具体行为、具体管辖连接点；

• 若仅仅因为“谁建群说开庭、谁私信叫人带身份证、谁统计了报名名单”，就作为“组织旁听”跨省取证，问题就大。

公开庭审的旁听，本来就靠信息流通：开庭公告、时间地点、名额有限、谁有空谁来。把“组织报名”一律追问成“组织施压”，会出现一种怪导向——以后谁建旁听群、谁发“可去听审”、谁统计名单，都可能被问“你是不是给被告人造势”。这与公开审理、接受监督的方向相悖。

三、9月10日那场：旁听审核口径和门外警力，该说清了

据相关旁听转述，9月10日二审在和县法院第二法庭开庭，前期有三十余人申请旁听，最终只进去了两人旁听，其余在门外等候审理结果；据反映，法院门外有几十名警察。既然是公开审理，又出现“三十多人申请、只进去两人”的情况，旁听审核口径必须公开。至少应说明：

1. 一共有多少人申请了旁听，申请的方式和依据是什么。是按法院发布的公告报名，还是经律师、家属转达，还是现场持身份证申请？如果设了旁听证，申领条件和发放规则是什么，是否在开庭前公布？

2. 批准进入的究竟是哪几个人、共几人。进入法庭的旁听人员名单、身份、与案件的利害关系，应可对应申请记录。如果只进去了两人，这两人的选择依据是什么——按申请先后，抽签摇号，还是优先近亲属、利害关系人？

3. 没有进入的人，理由是什么。是席位不足，不符合旁听条件，还是未获通知，或到场后被告知无法安排？对每类未进入者，法院是否进行了告知，告知方式是口头、公告还是书面？如果只是到场后才知道进不去，那“公开开庭”对这部分人来说，就只剩下“公开”两个字。

4. 门外那几十名警察，是法警还是公安，谁审批谁调度。公开庭审可以配警，法院可依案件风险设值庭、安检、押解；但若以公安机关为主在法院外布勤，就要说明是法院请求协作，还是公安自行派警；任务是安检、交通、突发事件应对，还是对旁听人员做身份排查、登记、劝离；用警人数与庭审风险、旁听人数是否成比例；依据哪一案号、哪一份用警函。

“申请三十多人、只进去两人”，和“门外几十名警察”联系在一起，如果上述口径全部不公开，外界很难不把“限额”理解成“筛选”，把“布警”理解成“压人”。

四、异地问人不是不行，但管辖和协作要说清

不否定跨省取证。按《公安机关办理刑事案件程序规定》，办案地可请求协作地协助询问，也可委托协作地代为询问；协作地按请求制作笔录。公安部异地办案相关要求明确：管辖、定性发生争议的，先协商，协商不成报共同上级；管辖争议解决前，不擅自派警跨区办案。

放到韦飞这事上，三问绕不开：

1. 问的是什么身份。仅登记旁听、自述未到庭，若作为证人询问，应告知事项、身份、权利义务；若作为违法或犯罪嫌疑人员询问，应出示对应案由、立案文书。二审维持后就“谁组织旁听”取证，是新立另案，还是原案之外补证？

2. 管辖连接点是什么。韦飞在扬州、未进和县法庭、自述不了解现场；若没有证据表明其在扬州实施了与和县案件有关的客观行为，扬州方说“与扬州无关”并不意外。

3. 为什么不用更轻的方式。若只是核实“谁报名、谁通知”，远程视频、委托扬州做笔录、调取法院旁听登记，都比民警实地找人更成比例。

本案是否合规，看和县有无立案、有无协作函、扬州异议后如何处理；但仅从转述看，“管辖、事由各执一说、不欢而散”，至少说明前置沟通没对齐。

五、收一句人话

不预设和县此行动机，也不把韦飞包装成“受害者”。但二审已维持，若仅因旁听登记、未到庭、不了解现场，就被跨省问“谁组织旁听”，再加上9月10日“三十多人申请、只进去两人、门外几十名警察”的转述，和县与马鞍山中院至少应回答：

• 韦飞此次问询对应哪一案号、哪一法律事实，是证人还是其他身份，依据什么文书？

• 9月10日第二法庭共收到多少人旁听申请，申请依据是什么，批准进入几人、分别是谁，未进入的理由是什么，是否逐人告知？

• 门外警力由法院司法警察、和县公安还是其他单位组成，用警方案、协作函、审批件能否说明？

• 赴扬州询问有无协作函、立案决定书、警察证；扬州提出无关后有无补手续、有无报共同上级？

答得上来，是正常办案、正常安保；答不上来，就难免被人理解为：判决维持了，旁听也要人人自危。

公开审判不是只给几个人发旁听证、其余在门外等；旁听制度也不是公安事后按名单挨个问“你为什么来”。和县这出到底查案情，还是查谁还在盯着这个案子，大家不妨猜一猜，评论区见。