河南
朋友小聚、推杯换盏
本是人之常情
但务必确保同伴安全到家
否则
一旦发生悲剧
将承担相应责任
近日，湖北省大冶市人民法院审理一起违反安全保障义务责任纠纷案，田某酒后拒乘共饮者代叫的摩的、醉驾撞树身亡，法院判决由田某自担95%责任，组织者黄某担2%责任，其余6名共饮者共担3%责任，提前离席的李某不担责。
（图源网络 侵删）
基本案情
2025年5月某日晚，黄某邀田某、黄某甲、胡某、李某等人在黄某甲家聚餐饮酒。田某混饮白酒与啤酒。当晚7时30分，李某提前离席。晚8时许，田某起身准备回家，黄某向胡某转账20元让胡某联系摩的给田某搭乘。摩的到场后田某拒乘，独自骑无号牌二轮摩托车离去。
当晚，田某驾车行至某路段时，因操作不当撞上行道树，经抢救无效死亡。公安交管部门认定其醉酒驾驶、未戴头盔，负事故全部责任。司法鉴定其血液乙醇含量达146.84mg/100ml，死因为交通事故致颅脑损伤。事故发生后，因赔偿事宜协商未果，田某家人将黄某、陈某、黄某甲等8人诉至法院，请求赔偿各项损失74万余元。
原告坚称，席间同饮人劝酒导致田某饮酒过量，且离场时又未尽到充分照顾、护送、帮助等义务。被告则辩称，田某仅饮少量白酒和不到一瓶啤酒，其酒量较好，当晚所饮酒量在其可控范围内，且并未对其劝酒，在田某离开前已为其安排车辆，田某拒乘后自行驾车离开，被告已尽到合理注意与护送义务。
庭审现场，双方围绕席间有无劝酒灌酒、代叫摩的是否尽到照顾义务、李某早退应否担责、同饮人过错程度等焦点展开辩论。
法院审理
法院审理后认为，共同饮酒属情谊社交，现有证据不能证明被告对田某有劝酒、拼酒和灌酒行为。田某作为完全民事行为能力人，对醉驾风险应有充分预见，拒乘独驾系死亡直接原因，应自担绝大部分责任。
同饮人在其离席前代订摩的、支付车资，可认作履行一定提醒照顾义务，但明知其拒乘摩的独行离去后未跟进去向、未联系家属，疏于照护，构成过失。黄某系组织者，对驾车赴宴者负有更高注意义务，责任略重于其余同饮人。李某先于田某离场，无法预见后续危险，与田某死亡无因果关系，不应承担赔偿责任。
法院核定死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、医疗费等各项损失合计165.25万元，并酌定田某自担95%，黄某承担2%，陈某等六人共担3%，李某免责，遂作出上述判决。
田某家人不服，提出上诉。二审法院审理后驳回上诉，维持原判。
法官说法
朋友聚餐饮酒，是日常社交中的情谊行为，其本身不直接在共饮人之间设定法定权利义务，但依据民法典第一千一百六十五条，因共同饮酒这一先行行为使同饮人陷入醉酒危险时，其他共饮人负有合理限度内的提醒、劝阻、照顾、护送及通知家属等安全保障义务。该义务不以“叫过车”“转过钱”为履行终点，而以危险是否实质排除为判断标准。
本案中，黄某等人为田某代订摩的并支付了费用，可视为初步防范，但在田某拒乘摩的、独行离去后未跟进去向、未联系家属，照护止于形式，构成未尽合理注意义务之过失。
田某作为完全民事行为能力人，醉酒后仍无证驾驶无号牌二轮摩托车、未戴头盔，对事故风险有充分预见却放任其发生，田某自身行为系损害发生的直接原因与主要原因。依据民法典第一千一百七十三条，被侵权人对同一损害的发生有过错的，可以减轻侵权人责任。
结合本案同饮人未尽后续照护义务之轻微过失，法院按各方过错程度酌定田某自担95%，同饮人共担5%。其中，黄某系组织者，对驾车赴宴者注意义务高于普通同饮人，故略增其份额，担责2%；李某早退，与损害结果无因果关系，不列入责任主体。
法官提醒
共同饮酒参与人应谨记：酒杯一端，自己是第一责任人；酒局散场，同饮人还应确保醉酒者有人护送或安全到家。劝阻一句、多等几分钟、拨个电话给家人，这些力所能及的举动，正是法律对同饮人注意义务的基本要求。叫了车不等于送到家，尽了心不等于尽到责，唯有将危险排除，才算真正履行法律义务。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
