最近，汤家凤在为某些地方因为减负而把历史剔除出中考科目而惋惜。

历史重要不重要？当然重要。历史告诉了一个人、一个国家、一个民族“从哪里来”、“是谁”，是一个人、一个国家、一个民族的根。历史如此重要，所以才有“欲灭其国，先灭其史”的说法。

但并不是每个人都能看到历史的真相。因为“看到历史真相”其实是一件门槛极高的事情，需要具备一定的条件。

首先，能看到历史真相的人必须得是一个自由的人。

历史不是现实，历史真相是被时间的泥沙厚厚掩盖起来的，关于历史真相，民间或者官方有各种各样的版本。一个自由的人，才能不受约束地选择接受各种各样关于历史的信息，然后从这些信息中去粗取精，去伪存真，经过自己的思辨得到历史的真相。如果一个人不自由，他能接触到的史料就会是受限制的，限制往往来自于同样限制他自由的力量，他接触不到“真实的史料”，他接触到的只是“别人塞给他的、别人想让他知道的信息”，那些信息“与其说是历史，不如说是宣传”，他在这样的“史料”上做研究，是不可能看到历史的真相的。

比如，在大清，努尔哈赤是被奉上神坛的。如果你看大清官方的史料，努尔哈赤英明神武，从来没有犯过错，而且努尔哈赤也很仁慈公正，但事实上努尔哈赤犯过错，而且努尔哈赤对汉人进行过种族屠杀。可是在大清，清廷是不会让你看到关于努尔哈赤的史料的真相的。其实在大清，清军入关屠江南的史料你也是看不到的，著名的《扬州十日记》在清朝被禁毁，是从日本重新传入大清的。既然如此，身在大清的被满洲贵族统治的广大汉族读书人作为“不自由的人”，他就不可能看到关于大清的历史真相。

当然，身体不自由，如果精神上追逐自由，也是可以有机会看到历史的真相的；那种身体上不自由，精神上也彻底臣服、认同自己的奴隶身份甚至还反过来为奴役辩护为奴役者唱赞歌的人，是绝无可能看到历史的真相的了。

其次，能看到历史真相的人还必须得是一位勇敢的人。

同样拿大清举例。我们可以问一个问题，大清的历史研究者敢不敢阅读大清皇帝钦定的史料之外的史料？比如大清官方史料明确说了“张献忠屠蜀”，清军入川则是“带来和平”的，但也有一些散佚在四川民间的史料明确记载了“清军也曾屠蜀”；大清官方钦定的史料里面没有“努尔哈赤对汉人进行种族屠杀”，没有“清军屠江南”，但日本和朝鲜的史料中都有这些关于屠杀的内容，清朝研究历史的人敢不敢看这些“非官方”的史料，敢不敢信？

如果不借鉴这些民间的或者朝鲜、日本的史料，只信大清官方的史料，清朝的这些历史研究者就绝不可能看到历史的真相，但清朝的这些历史研究者如果看大清“非官方”的史料，那是可能给自己招来灾祸的。所以， 清朝研究历史的人敢不敢看这些“非官方”的史料，敢不敢信？这就考验人的勇气了，只有勇敢的人才有资格看到历史的真相。

同时，“只有勇敢的人才能看到历史的真相”还有另一层面的意思。那就是，如果你看到的“历史的真相”跟你一直以来接受的历史观、世界观不一致，甚至你发现“历史的真相”可以确凿证明你之前的观点或者信仰是错的，你有没有勇气否定你自己？否定自己是痛苦的，只有勇者才能做到。

再次，能看到历史真相的人还必须得是一位正直、有良知、有正义感的人。

在大清，一位有良知、有正义感的人，他在看到那些大清“非官方”的史料之后，他才会本着“对历史真相负责”的精神、本着“对历史上作为蝼蚁被欺压被屠杀的草民的同情”去善待真相，记载真相。如果一个人没有良知、没有人性、没有正义感，那些 大清“非官方”的史料或者获取 大清“非官方”的史料的途径落到他手里反而是历史的不幸，他会向朝廷举报这些大清“非官方”的史料或者获取大清“非官方”的史料的途径，以向主子“立功献媚”，他不光自己“看不到真相”，反而主动出手让真相湮灭，让别人也看不到历史的真相。

最后，当然，能看到历史真相的人还必须得是一位有智慧的人。

清廷的史料有给自己脸上贴金的内容，但也有如实记载的内容；那些大清“非官方”的史料也存在赞美、抹黑清廷的情况，当然也有如实记载的情况，历史研究者需要有足够的智慧来作出判断“到底哪些史料的记载是真实的”，而不是让自己被清廷或者反清力量的虚假信息“牵着鼻子走”。

历史研究者可以有立场，但历史本身毫无疑问有一个基本节操，那就是如实记载、反映事实。

没人会否认“研究历史是为现实服务的”，但历史不应该仅仅扮演“为现实做宣传服务”的角色。历史是一门独立的学科，不是宣传部门的分支，应该尊重历史最基本的节操，那就是“让人知道曾经发生的事情的真相，无论这个真相是好的还是坏的”。宣传部门当然可以根据现实需要截取历史中的某些片段作为宣传材料使用，但不可以篡改或湮灭历史。

以上就是能看到历史真相的人所必须具备的素质：他必须是一个自由的人、有勇气的人、有良知和正义感的人、有智慧的人。

个人能看到历史真相所需的条件如此，国家和民族也是一样。

沙俄奴役下的波兰和日本奴役下的伪满洲国都没有“自由”，它们的历史教科书就不能“如实反映历史真相”，而只能是“奴役者强加给他们的历史叙事”。

当然，在国家和民族的层面谈论自由，不光要看这个国家和民族是否免于外部的奴役，拥有自由，还要看这个国家和民族是否给他内部的民众以自由。愿意给予其内部民众以自由的国家的历史教科书上，必然会反映历史的真相；一个不愿意给予其内部民众以自由的国家当然也会吝于给予民众一份“如实反映历史真相”的历史教科书。

这里仍然可以拿大清来举例，当然是个反例。大清的民众不享有自由，清廷没有勇气让老百姓看到努尔哈赤的污点历史以及清军统一天下期间的不光彩历史，满洲贵族残酷奴役底层百姓，谈不上有良知和正义，大清对待历史的方式或许有狡猾之处，但绝对谈不上“智慧”，如此一来，在大清当然就“没有历史真相”了。