你用AI生成一张"奥特曼大战孙悟空"的图片发到小红书上，几个月后收到律师函——侵犯奥特曼著作权，索赔15万。你懵了：图是AI生成的，我既没画也没描，怎么就侵权了？就算侵权，不该找AI平台吗？

这不是个案。随着AIGC（人工智能生成内容）技术的爆发式普及，类似纠纷正在以前所未有的速度涌入法院。用户、平台、开发者，三方责任边界模糊不清，裁判规则仍在剧烈演变之中。

01.现象描摹：AIGC侵权诉讼潮起

2024年至今，全国法院已密集审理多起AIGC侵权案件，覆盖图片、文字、影视等多个内容形态。从广州互联网法院的"奥特曼AIGC首案"到杭州互联网法院的LoRA模型案，再到长沙的AI切条《庆余年》案——赔偿金额从1万元飙升至80万元，责任认定的尺度在不断收紧。

这场诉讼潮背后，是一个尖锐的矛盾：AI生成工具人人可用，但生成内容的版权属性、侵权责任的分配规则，却仍有诸多争议。

02.定性之变：AI生成内容算不算"作品"？

这是所有责任分析的起点。

2018年，北京互联网法院在"百度转载法律分析软件生成报告案"中认定：非自然人创作不构成作品，但软件使用者投入了智力劳动，享有相应权益。

2023年，同一家法院在"Stable Diffusion图片案"中认定：原告通过反复调整提示词和参数生成的图片被他人盗用，法院认定提示词设计、参数设置和图片筛选体现了独创性智力投入，构成作品。

2025年，广州互联网法院进一步收紧了认定口子。史某主张其AI生成图片被侵权，但图片存在明显人体结构瑕疵，AI检测概率达99.65%，且无法提供创作过程证据。法院认定不构成作品，驳回全部诉讼请求。

一句话：AI只是工具。你投入了独创性智力劳动，生成内容就是你的作品；你只是"一键生成"，那它什么都不是。

03.责任图谱：用户、平台与开发者的三重风险（一）用户：输入即"自认"

你让AI生成一张奥特曼图片，侵权了吗？答案取决于是否投入独创性创作以及生成内容与在先作品的相似度。但有一个关键前提：你输入的提示词本身，已经暴露了你的主观意图。

正如雷腾律师在评析广州互联网法院AIGC首案时一针见血地指出："我们输入'生成奥特曼'，难道会认为AIGC将生成一个与奥特曼图片没有一点相似特征的怪物吗？"当你输入这个指令时，你清楚地知道你想要什么——一个与受著作权保护的奥特曼形象高度相似的结果。

在杭州互联网法院审理的奥特曼LoRA模型案中，法院查明用户上传奥特曼图片训练LoRA模型并稳定生成侵权图片。雷腾律师认为：复制权侵权的前提是"谁复制、如何复制"，AIGC生成侵权内容的过程中，输入指令的用户才是复制行为的主导者。平台是工具，但用户不能以"工具自动完成"为由推卸责任。

（二）平台：从"技术中立"到"注意义务"

这是争议最激烈、发展最快的领域。

广州AIGC首案中，用户输入"生成奥特曼"获得侵权图片，法院认定平台侵犯复制权和改编权，判赔1万元。但该案中，雷腾律师认为：法院一方面以"内容生产者"标准认定侵权，另一方面又以"未建投诉机制""未提示用户""未标识AI生成物"——这些本属于信息网络传播平台责任的注意义务——作为过错依据，混淆了"内容生产者责任"与"平台注意义务"两套不同法律逻辑。

杭州LoRA模型案中，法院将AIGC平台定位为"新型网络服务提供者"，确立过错动态认定标准，综合考量盈利模式、权利作品知名度、侵权明显程度、替代设计可行性与行业影响，判赔3万元。

长沙《庆余年》AI切条案中，AI软件将热播剧切割成片段并支持用户拼接传播，法院判赔80万元——目前最高赔偿额。长沙案80万赔偿很大程度上源于平台"未构建适当防范体系"。

（三）开发者：训练数据的"原罪"

模型训练阶段若未经授权使用受保护作品，开发者可能侵犯复制权。但目前尚无直接追究底层模型开发者责任的判例。《生成式AI暂行办法》第7条要求"训练数据处理不得侵害他人知识产权"，为未来追责预留了空间。

雷腾观点

雷腾律所在《人工智能发展背景下原生权利与技术方权利的平衡之道》一文中提出三项核心原则：权利同等保护——原生权利与技术创新权不存在绝对优先；利益分享——AI通过学习原生权利产生的增益应由双方合理分配；场景区分——训练阶段与产品化阶段、非商用与商用应适用不同标准。

04.风险提示（一）对普通用户

1.不要输入受版权保护的角色名或作品名作为提示词——"生成奥特曼"本身就是侵权"自认"。

2.发布AI生成内容时标注来源，《人工智能生成合成内容标识办法》已实施。

3.商用之前做版权尽调，AI检测报告可能成为对方的关键证据。

（二）对AI平台

1.建立完整的知识产权合规体系：投诉举报机制+版权提示+关键词过滤+AI标识。

2.不要把"技术中立"当免死金牌。《暂行办法》第9条已将AI服务提供者定位为"网络信息内容生产者"。

（三）对模型开发者

1.训练数据来源合规审查已成为法定义务，需建立可追溯的数据治理体系。

2.关注训练阶段与产品化阶段的责任区分，非商用研究可争取更宽松的适用空间。

AIGC侵权责任的法律图谱正在快速重构。对于涉及AI内容生成、平台运营或模型开发的企业和个人而言，这类法律风险高度依赖行业与技术法律的复合实务经验，普通法律服务难以全面覆盖。尽早引入专业法律评估，在产品上线前完成合规架构设计，远比事后应对诉讼更为经济。

北京雷腾律师事务所

◆ TMT律师——电信、互联网、传媒娱乐及高科技领域专业律师 ◆